银行理财产品宣传收益与实际收益严重不符的乱象应牛配，正在削弱投资者对理财市场的信任。
随着存款利率步入“1时代”，投资者纷纷将目光投向银行理财产品，以寻求更高回报。然而，不少投资者遭遇“理财刺客”：满怀期待购入宣传中高收益的产品，到手实际收益却大幅缩水，甚至亏损。
比如，部分银行理财子公司为招揽客户、扩张规模，通过标高收益率等“障眼法”诱导投资者入局。某产品宣传界面展示高达4%的“成立以来年化收益率”，投资者持有半年后，实际收益率不足一半。
更有甚者，通过频繁发行“壳产品”设下循环陷阱：初期利用小规模发售、信托计划收益腾挪等手段，将年化收益率推高至3%~4%的诱人水平；待吸引资金涌入后，收益率便迅速回落至常态，紧接着再推出新的“高收益”产品，如此周而复始。
究其原因，混乱且缺乏统一标准的信息披露机制成为“理财刺客”的天然掩护。
笔者观察到，当前理财产品收益率展示呈现“多轨并行”的乱局。在理财产品展示专区，“成立以来年化收益率”这一指标常被醒目展示，但其本质是产品整个存续期间的平均收益水平，往往无法反映近期真实表现。有产品首页标示成立以来收益率2.59%，然而其近一月年化仅有1.95%；另一新发产品成立时收益率曾达11%，但在一个月内跌落至-1.03%。这些数据展示虽不违反规定，却容易使普通投资者产生认知偏差。
当最终收益不及预期应牛配，投资者便难免产生被“刺伤”之感。
而“理财刺客”之害，远不止于个人投资者的损失。它不仅误导甚至欺诈投资者，使投资者合理的财富积累目标难以实现；更成为破坏市场秩序的潜在推手，引发理财子公司与渠道端的无效“内卷”——各方为争夺份额不断推出新产品，产品质量与投资者真实需求却被抛诸脑后。
尤其严重的是，此类操作明显违背资管新规精神：部分机构为维护渠道关系或大客户利益，通过高收益率新发产品变相实现“承诺收益”，与净值化转型初衷相悖；同时损害了市场公平原则，造成投资者间的差别对待。
审视乱象根源，核心在于两大制度短板：其一，收益率披露标准尚未统一规范，“业绩比较基准”“成立以来年化”“近一月年化”等指标缺乏统一协调；其二，理财产品备案制的便捷性催生了“重发行轻管理”的行业生态——2024年全市场新发理财产品超3万只，约为公募基金发行量的26倍，过度的产品迭代消耗了管理精力。
针对乱象，监管已经开始发力。2024年8月，金融监管部门通报了银行理财子公司存在的多项问题，其中就包括“年化收益率展示虚高”。2024年12月初，监管要求银行理财子公司不得违规操作，要将产品正偏离返还原客户，不得用于夸大宣传和打榜。然而，仍有部分理财子公司逆势做大业务规模，试图在整改前抢占市场份额。
监管完善正当其时，更需直击要害。备受关注的《银行保险机构资产管理产品信息披露管理办法》正向社会征求意见，明确要求“按产品生命周期规范信息披露”，力求实现销售“看得清”、风险“厘得清”、收益“算得清”的良性循环。
笔者建议，在此基础上，要进一步推动三项改革：
第一，理财产品收益率披露急需引入“动态收益披露基准”，强制要求理财产品展示如近3个月滚动年化收益率等动态指标，使投资者对其当前真实表现一目了然。
第二，重构业绩比较基准体系。严格规范制定规则，摒弃易被操纵的具体数值或宽泛区间基准，转而构建以相关市场指数（如债券产品挂钩债券指数）为基础的客观参照体系，从根本上杜绝随意设置虚高参照点的误导行为。
第三，强化异常波动监控机制。加强对短期收益率异常波动产品的重点监测，精准识别并遏制利用“收益腾挪”等手法进行的违规“刺客”操作。
规范发行端更是迫在眉睫。一方面，不妨借鉴公募基金成熟经验，对理财产品备案与发行实施更严格的审核管理，通过设定合理的发行数量与频率上限，抑制市场过度饱和与恶性竞争；另一方面，监管部门需强化对理财子公司及销售渠道的穿透式监督与指导，推动构建以投资者利益为核心、科学稳健的产品设计与营销体系。
给规则打好“补丁”后，关键还要落地执行。只有真正把统一收益率标准、严查“壳产品”、控制发行数量这些监管措施落到实处，才能让“理财刺客”无处藏身，让理财机构把心思从“拼规模”转移到“练内功”上。
一个建立在真实业绩、透明运作与投资者信任之上的市场环境，才真正契合“受人之托，代客理财”的核心价值，方能不负重托，切实守护好30万亿元规模的居民财富。
（作者系第一财经记者）应牛配
财富牛配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
相关文章
沪深京指数
热点资讯
